Finam

3 755 подписчиков

Свежие комментарии

  • Evgeniy LeV
    Страна грозных пидарасов! Сами дебилы, и другим нормально жить не дают...Трубоукладчик "Ак...
  • Александр Клово
    Россия, что, в рабство к пиндосам попала?Трубоукладчик "Ак...
  • Людмила Нефедова
    !!!Cмута в института...

Что понятно про победу Байдена

Что понятно про победу Байдена

Что понятно про победу Байдена
Что понятно про победу Байдена
Понятно, что такие интересные события хочется комментировать. Со всеми мифами, которые заполнили интернет в связи с американскими выборами, конечно, не справиться. Но что-то уже понятно и смешно читать "теории", не учитывающие очевидных фактов.

1. Победу Байдена в ключевых штатах - Висконсине, Мичигане, Пенсильвании - обеспечили пригороды, районы проживания белых и пожилых избирателей, при этом женские голоса сыграли особо важную роль. Ещё раз - решающую роль сыграло "возвращение демократических избирателей, проголосовавших в 2016 году за Трампа". Очень грубо, Байден выступил намного хуже Клинтон среди избирателей "латинской группы", причем особенно плохо среди тех, кто -связан с Кубой. Байден выступил чуть хуже Клинтон среди чернокожих избирателей. Или, другими словами, президент Трамп улучшил показатели - и абсолютные, и относительные - среди афроамериканцев и испаноязычных граждан. Среди кубино-испано-язычных, так просто победил. Но успех Байден среди белых, особенно образованных и женщин, но и необразованных тоже - по сравнению с 2016 годом - компенсировал потери среди граждан с другими цветами кожи.

Конечно, сверхусилия местных лидеров типа Стейси Абрамс в Джорджии, сделавших очень много для регистрации и привлечение на участки новых избирателей сыграли важную роль - в той же Джорджии они скомпенсировали увеличение явки сторонников Трампа и увеличение его поддержки среди чернокожих избирателей.

Но ключевой элемент победы Байдена - это белые, пожилые, женщины, жители предместий, верхний слой среднего класса. Это, среди прочего, означает, что, возможно, Джо Байден был единственным - и наверняка самым лучшим - из кандидатов-демократов. Не надо недооценивать его уникальности - в период расовых волнений он сумел сохранить почти всю поддержку афроамериканцев и увеличить поддержку в белых предместьях северных штатов. При том, что мы увидели на этих выборах, похоже, что любой другой кандидат от демократов проиграл бы президенту.

2. Победа Байдена - довольно уверенная. Разрыв в голосах, процентах, количестве голосов, которые нужно "переложить", чтобы изменить результат и т.п. - всё это в целом меньше чем в 2008, но больше, чем в 2000, 2004 и 2016, и похоже (хотя по-другому) на 2012. Разрыв в голосах, скажем, больше и 2012. То есть это "лучше, чем средняя" по меркам перевеса победа, не слабая и не "на тоненького".

Результаты прогнозистов в 2020 - умеренно хорошие, но с оговорками. Понятно примерно следующее. С "высоты птичьего полета" прогноз вообще был хорошим. Например, проект 538, на расчёты и прогнозы которого я опирался, правильно предсказал исход в 48 штатах из 50. Два штата, в которых он ошибся, это - Северная Каролина, где результат пока неизвестен (прогноз - перевес Трампа сохранится) и очень близок к прогнозу, и Флорида, где каждый прогноз сопровождался оговорками о том, как трудно опрашивать испаноговорящих граждан. Так и оказалось - именно в районах с доминированием граждан с кубинскими корнями Байден сильно отстал - и от Трампа, и от прогнозов.

Что понятно про победу Байдена
Изображение

Не только 48 штатов из 50, "средний результат" - и по стране, и по отдельным штатам вполне нормальный. Предсказывалась разница в 7-8%, оказалась 4-5%. С учётом того, что историческое среднее отклонение - 4%, нормально. Проблема в том, что это "среднее" по штатам складывается из точных прогнозов в одних и крупных отклонений в других. Что сработало безупречно в прогнозах 538 - это оговорка "преимущество Байдена в опросах так велико, что, даже если прогнозы ошибаются также как в 2016 году, он победит". Прогнозы примерно так же и ошиблись, как в 2016 и преимущество Байдена эту ошибку выдержало.

Вот что сейчас выглядит серьёзным сбоем прогнозов - это прогнозы относительно шансов республиканских кандидатов в парламент. Все, кажется, республиканские кандидаты в сенаторы - и те, кто выиграл, и те, кто проиграл - выступили лучше прогнозов, несмотря на значительное преимущество демократов в деньгах. Они ловко воспользовались поддержкой двух категорий избирателей - тех, кто голосует редко, и тех, кто пришёл на участки благодаря Трампу и тех, кто обычно голосует за республиканцев, Трампа не любит и, проголосовав за Байдена, поддержал также местного республиканца. Вообще выборы 2020 - это, грубо, отказ от Трампа, а не от республиканцев. И - об этом чуть ниже - на мой взгляд, не "отказ от трампизма".

3. Самый распространенное ошибочное объяснение сбоев в прогнозах - это миф о "стесняющихся избирателях Трампа". Мол есть много (статистически значимо) граждан, которые голосуют за Трампа, а на вопросы социологов отвечают, что нет. Это объяснение всплыло ещё по ходу республиканских праймериз в 2016 году - и хотя эти самые праймериз его каждый раз опровергали (раз за разом Трамп побеждал, набирая меньше голосов, чем предсказывали опросы), хорошо прижилось. В русскоязычной среде этот миф очень хорошо вписывается в нарратив о запуганных левыми людях, которые вынуждены скрывать свои взгляды. (Я лично знаю больше историй о людях, которые стесняются взглядов своих детей о гомосексуальности или трансгендерности, опасаясь консерватизма коллег, но допускаю, что отдельные истории "прогрессивного давления" - в той же Калифорнии, могут случаться.)

У мифа о "стесняющихся избирателях" была проблема и до выборов. Как бы он мог объяснить, что поддержка Трампа в опросах упала и там, где никаких "левых" и "прогрессивных" нет и в помине? В штатах, где консерваторы заправляют всем на всех уровнях и пользуются мощной поддержкой граждан? Но это ладно. Выборы-2020 нанесли ещё один удар по мифу. Опросы слегка, в пределах допустимой ошибки, недооценили поддержку Трампа. Но они сильно, часто за пределами ошибок, недооценили поддержку республиканских кандидатов. Если верить в теорию о "стесняющихся избирателях", получается, что в Мейне стеснялись сказать о поддержке Сюзан Коллинс, которая там уже тридцать лет сенатор, которая устойчиво проигрывала по опросам и выиграла выборы? И таких историй множество. Поверить, что кто-то стесняется признаваться в поддержке того, за кого много раз голосовал (и не стеснялся признаваться), просто невозможно.

Смотрите очень грубое, упрощенное объяснение откуда берутся неправильные объяснения "ошибок прогнозов". Очень грубо, когда человека опрашивают - даже при электронном опросе - легко (в статистическом плане) определить за кого он будет голосовать. Но очень трудно определить - собирается ли он голосовать вообще. В частности, потому, что сейчас (когда опросов проводится великое множество), на вопросы соглашаются отвечать, даже самым важным и уважаемым фирмам и СМИ, 2-5% тех, к кому обращаются. Ну то есть смотрите - социолог, проведя опрос, очень точно себе представляет, что 60% в каком-то штате предпочитают Трампа, а 40% - Байдена. Вероятность того, что избиратель с трамповским "профилем" придёт на выборы - 50%, что байденовский - 70%. На основе этого прогноз - 52% Трамп, 48% Байден. Но трамповская явка оказывается чуть выше - 60% шанс вместо 50% и результат выборов 56% на 44%, крупная победа. Никаких "стесняющихся избирателей" не было, а ошибка прогноза налицо.

4. Есть вещи, которые не так-то просто интерпретировать и правильный вывод был бы - "плохо понятно". "Ядерные" сторонники обеих партий интерпретируют выборочные результаты в свою пользу, а реальность сложнее. Например, во Флориде, вопреки прогнозам, уверенно победил Трамп. Победу ему обеспечили "потомки беженцев с Кубы" - и, конечно, консервативная часть спектра заполнена комментариями о том, что слово "социализм" для беженцев с Кубы - это не абстрактная страшилка, а вполне актуальная. Это правильно, спору нет. Но та же самая Флорида проголосовала "за" на референдуме о введении минимальной заработной платы на уровне штата - $15 долларов (федеральная - $7,5). То есть за совершенно левое предложение со стороны "социалистического крыла" демократов - Берни Сандерса и Александры Оказио-Кортес.

Лично я в итогах голосования 2020 вижу "большой тренд" - движение центра тяжести американской политики в сторону, во-первых, большего экономического прогрессивизма (больше социальных программ, больше регулирования) и, во-вторых, идеологического консерватизма. Конечно, это движение в сторону консерватизма по-своему относительное - например, двадцать лет назад однополые браки были предметом дискуссий о будущем, а сейчас они совершенно нормально воспринимаются и поддерживаются всеми частями политического спектра и больше не являются "разделяющим вопросом". Тем не менее тренд на, скорее, замедление либерализующих изменений в общественной сфере.

Это двойное движение - больше государства в сфере экономики, меньше новизны в социальных отношениях - меня вдвойне расстраивает. По обоим направлениям это противоречит тому куда бы смещалось общество по моим предпочтениям - я бы хотел видеть меньше государственного вмешательства в экономике и меньше общественного вмешательства в личной жизни. (Да, трансгендеры - и все остальные - могут сами выбирать, в какой туалет ходить, а если какой-то институт хочет сделать все туалеты гендер-нейтральными, я не против.) Но тут совершенно неважно, чего хочу я - я пытаюсь анализировать и понимать происходящее, а не подгонять отдельные факты под приятный нарратив.

Источник

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх